荷蘭阿姆斯特丹，人口數七十五萬，地方不大，卻是舉世聞名的跨國企業公司設置總部的國際大都市。
如果還不夠，再看德國法蘭克福，也是地方不大，人口卻更少，只有六十五萬，卻因為地理位置的優勢，
成為歐洲大陸航空轉運中心，再經由城市努力，取得歐洲銀行所在地。
兩個城市的發展例子，只證明一件事，就是城市競爭力，不在於土地面積大小，
也不在於人口多寡，而在於如何以世界為舞台，尋找城市的利基。
高雄市人口一百五十二萬，加上高雄縣，合併後的人口超過兩百七十萬，
但是比較世界知名大都市，紐約、東京、北京，動輒超過兩千萬人口，未來的『高雄都』簡直是小巫見大巫。
可見得，人口、面積真的不是城市競爭力的必然因素，當然更不是成為一流國際競爭力城市的必要條件。
不過，合併也不是壞事，但是，合併案不應只是一場選舉輸贏算計的考量因素。
套用『笨蛋，問題在經濟』這句老話，那麼，城市的競爭力顯然不在合併，而在於城市的自主財源是否充足。
長期以來，中央政府對帶地方的態度，就是集權、集銭，台北因為是首都，所以就連財政劃分都有利，
如果中央銭權一把抓的結構不變，即使縣市合併升格，對城市競爭力也是助益有限，以已經是院轄市的高雄市來說，
超過一半以上的土地，至今仍然是國有，港口、加工區、工業區、中油、軍事基地，瓜分高雄市，
甚至連產業發展的自主性，都操控在中央手中，財劃法更對高雄市極不公平，高雄市生產的產品，
在台北市交易買賣後，大部分的利益歸於台北市政府，兩地的利差高達七倍，使高雄市長期飽受環境汙染的困苦，
但是分配到的稅金卻遠遠不如台北市，經歷二十年後，不論在人口成長、房地產價格，差距是愈來愈遠，
統籌款的分配也就愈差愈多，這樣的現象，豈是一句縣市合併的空話，就能解決的？
現在的兩個院轄市，內、外部成本都由高雄市負擔，但是內、外部利益，卻是台北市享受，
證明如果不在財政劃分法反應調整，任何的城市升格，乃至於縣市合併，
將仍然無法改善不合理的結構，甚至在升格遍地開花後，幾可斷言，
仍然是北部愈來愈發展，中南部愈來愈落後的情況，而且差異還超過現在的北高。
南部長期成為台北的邊陲地區，高雄擁有空港、海港，仍然無法改變重北輕南時，
縣市合併升格後的課題，中央顯然需要思考如何下放權力，至少應放手讓院轄市自給自足，
自己尋求在產業、就學、所得及環境成本、生活品質的平衡性，
也就是，合併應該是調整城鄉差距的機會，而不是徒具虛名。
因此，下面幾點應該是中央要優先思考的改革方向：
一、財政劃分法應該以營利事業在各地的產值，做無分配標準，
要完全取代現在以營業額為分配統籌款標準的作法。
二、現今縣市不必負擔勞健保費用，院轄市卻需要負責，明顯是一國兩制，
馬英九總統在台北市長任內既然吃夠苦頭，就應考慮予以修改，未來勞健保費一率由中央支付。
三、能源法應明列相關稅收分配原則，也就是包含碳稅在內，參考空氣污染法的標準，
提列百分之六十給地方，其餘交給中央統籌分配。
如果高雄市議會不分黨派否決了第一次合併提案的經驗，還不能帶給中央
(過去的國民黨、之前的民進黨、現在的國民黨) 警惕，而不修改從前集權集錢的心態，
那麼，當大高雄市合併後南北差距持續擴大，甚至不如合併前的發展，
到時台灣社會面臨的將不只是藍綠之爭，更是南北之爭。
留言列表
